裁判では口頭証拠より契約書が優先されますが、歴史学ではどのような扱いになっていますか？

歴史学はもともと文書を扱う学問でしたので、文書主義、いうなれば口頭証拠より契約書を重視する方向が強かったですね。しかし、史料批判という「書かれたもの」を検証してゆく方法が発展していますので、無条件に文書を重視するわけでもありません。人間は嘘を書く、ということは大前提にあります。また近年では、文書が伝えないオーラルな世界の歴史も重視されつつあります。口承と書承、それぞれの特性と問題点を見極め、情況に応じて考えてゆくのが常道でしょう。